通過幾年來的瓦斯綜合治理，使瓦斯爆炸惡性事故在淮南基本得到了控制，而另一類形式的瓦斯災(zāi)害——煤與瓦斯突擊近年來卻接二連三地發(fā)生，特別是幾起重大突出傷亡事故后，淮南的瓦斯再一次引起世人的關(guān)注。

本文以淮南礦區(qū)“11.11”、“3.16”、“6.12”、“5.26”四起突出傷亡事故案例為背景資料，簡(jiǎn)要分析了現(xiàn)場(chǎng)防治突出工作存在的幾個(gè)共性問題，提出對(duì)礦井防突工作的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

1 現(xiàn)場(chǎng)防突工作存在的幾個(gè)問題

1.1 《防治煤與瓦斯突出細(xì)則》執(zhí)行不嚴(yán)

四起突出傷亡事故的調(diào)查分析中有違背防突基本規(guī)定的，有措施制定不合理的，也有

措施執(zhí)行不嚴(yán)的情況。

“3.16”因突出引起的爆炸事故，把石門揭開突出危險(xiǎn)煤層采取措施后作非突出區(qū)域考慮，繼而造成一系列違背《細(xì)則》有關(guān)規(guī)定，反揭系統(tǒng)不獨(dú)立，未采取遠(yuǎn)距離放炮等，該案例中同時(shí)存在諸多對(duì)《細(xì)則》理解上的誤區(qū)。“6.12”突出事故揭煤系統(tǒng)不合理，石門揭煤回風(fēng)串入采煤工作面，嚴(yán)重違背了《煤礦安全規(guī)程》和《細(xì)則》有關(guān)防突規(guī)定，險(xiǎn)些釀成更大事故。實(shí)際上，現(xiàn)場(chǎng)在執(zhí)行“四位一體”綜合防突措施中，只重工序過程，不重落實(shí)質(zhì)量的現(xiàn)象普遍存在。究其原因，既有理解上的問題，也有思想上的麻痹，更有工作上的疏忽。執(zhí)行“炮后30min進(jìn)入迎頭”的規(guī)定也有水份。

1.2 巷道布置、掘進(jìn)安排、施工過程不利于防突

對(duì)照《細(xì)則》第11條對(duì)巷道布置的原則規(guī)定，“11.11”突出事故案例中的-567m軌道

石門布置，無論原設(shè)計(jì)方案還是修改后的，在處理同F(xiàn)13-5斷層組的關(guān)系上都是值得探究的?！?.16”、“6.12”突出事故，通風(fēng)系統(tǒng)不獨(dú)立，巷道布置頻繁穿過突出煤層?，F(xiàn)場(chǎng)在巷道布置上注重揭煤系統(tǒng)的獨(dú)立性，對(duì)其布置的合理性研究不夠。

掘進(jìn)安排要利于防突，避免兩巷應(yīng)力疊加，分析重力對(duì)防突利弊兩方面的影響，如石門正揭或反揭、上山或下山掘進(jìn)?！?.16”、“6.12”、“5.26”三起事故在巷道施工安排上、揭煤方向選擇上都有不妥之處；在“6.12”事故中，若-506m七號(hào)運(yùn)煤石門提前貫通，突出傷人事故完全可以避免。施工過程對(duì)防突的考慮，主要注意巷道施工質(zhì)量和支護(hù)情況。片幫、冒頂、垮棚極易導(dǎo)致煤體失穩(wěn)而誘導(dǎo)突出。而突出地點(diǎn)采用風(fēng)鎬作業(yè)更是萬(wàn)萬(wàn)不可，淮南因風(fēng)鎬作業(yè)誘導(dǎo)突出的有25起之多。

1.3 地測(cè)工作不能適應(yīng)當(dāng)前現(xiàn)場(chǎng)防突需要

突出同地質(zhì)構(gòu)造的關(guān)系是眾所周知的。大構(gòu)造對(duì)礦井突出危險(xiǎn)性分布起控制作用，小

構(gòu)造往往又是突出發(fā)生點(diǎn)最顯著的地質(zhì)標(biāo)志。有些未曾發(fā)生突出的非突出煤層，遇構(gòu)造時(shí)可能導(dǎo)致突出。四起突出事故的自然原因，構(gòu)造都是其主要因素。

“11.11”事故的最大教訓(xùn)是對(duì)大構(gòu)造附近衍生次一級(jí)構(gòu)造的常規(guī)地質(zhì)現(xiàn)象認(rèn)識(shí)不足。地測(cè)技術(shù)工作不細(xì)，層位預(yù)計(jì)嚴(yán)重失誤，現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)工作未跟上，是導(dǎo)致“6.12”突出事故的主要技術(shù)原因。同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)因?qū)游活A(yù)計(jì)失準(zhǔn)和控制不力而造成誤揭煤層的隱患屢見不鮮，地測(cè)技術(shù)工作對(duì)礦井防突的影響是致命的。

1.4 未能有效采集突出發(fā)生前的征兆信息

從突出的發(fā)生過程不難理解，突出決不是一觸即發(fā)，必然要經(jīng)歷一個(gè)準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)、發(fā)

展的階段。突出的突然性是相對(duì)的，其延期性才是絕對(duì)的，突出發(fā)生前，一般都有一定的（聲、氣、狀）系列征兆。突出征兆同突出危險(xiǎn)性預(yù)報(bào)是完全不同的兩個(gè)概念，它是指突出發(fā)一前的一系列異常跡象，此時(shí)突出已不可避免，但至突出仍有一定時(shí)間段。

“3.16”、“6.12”兩起突出事故幸存者回憶，突出前征兆顯著。從多起突出事故的瓦斯監(jiān)測(cè)曲線分析，也有“奧妙”可循。“3.16”事故，迎頭發(fā)現(xiàn)顯著異常后，人員撤退及時(shí)，卻未能幸免于爆炸之中；“6.12”事故撤退過程卻出現(xiàn)路線錯(cuò)誤。及時(shí)發(fā)現(xiàn)突出征兆，對(duì)避免突出傷人意義重大。

重要的是，如何搞好現(xiàn)場(chǎng)突出征兆的采集、分析、反饋工作和利用防突體系最后一道防線——突出征兆警示作用。

2幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

.（1）自1959年淮南發(fā)生第一次煤與瓦斯突出，至今礦區(qū)已發(fā)生突出事故120余次。近幾年，非突出礦井相繼升級(jí)為突出礦井，有些原本非突出煤層也轉(zhuǎn)變成突出煤層，生產(chǎn)過程中的突出隱患威脅越來越大，礦區(qū)防突必將成為瓦斯綜合治理工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

（2）淮南五起突出傷亡事故，都是在1990年后即礦井全面實(shí)施“四位一體”綜合防突措施后發(fā)生的，這足以說明我們防突綜合保障體系的脆弱性。每起突出事故發(fā)生后，特別是造成傷亡的，人們更希望從自然因素和防治手段的局限性尋找原因。但事故調(diào)查中所暴露出的技術(shù)不當(dāng)、管理疏忽、思想麻痹是顯而易見的。寄希望于在短期內(nèi)防突手段上有大的突破是不切實(shí)際的，充分利用已掌握的突出規(guī)律和現(xiàn)有防治手段，準(zhǔn)確執(zhí)行《細(xì)則》規(guī)定，技術(shù)細(xì)致、管理到位、思想重視，突出事故是可以控制的。

（3）強(qiáng)調(diào)開采設(shè)計(jì)、巷道布置及日常地測(cè)工作對(duì)現(xiàn)場(chǎng)防突的意義。開采設(shè)計(jì)必須為落實(shí)防突措施創(chuàng)造條件，巷道布置應(yīng)充分考慮《細(xì)則》第11條的原則要求，防突工作力求從技術(shù)源點(diǎn)抓起。建立可靠的地測(cè)防突服務(wù)機(jī)制，地測(cè)技術(shù)必須超前、及時(shí)細(xì)致、準(zhǔn)確。地測(cè)防突的核心內(nèi)容是：能指導(dǎo)生產(chǎn)的礦井瓦斯地質(zhì)圖編制；對(duì)已掌握的構(gòu)造做到可靠控制和及時(shí)預(yù)報(bào)；準(zhǔn)確可靠的層位預(yù)計(jì)和控制體系；現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)變化的及時(shí)掌握與反饋。

（4）礦井突出程度日趨嚴(yán)重，這是自然規(guī)律。近十年來，防突技術(shù)、防治手段都沒有大的改變，值得注意的是，我們的礦井防突機(jī)構(gòu)（機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員數(shù)量）卻在不同程度上有所弱化。同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)防突工作也決非一個(gè)機(jī)構(gòu)、少數(shù)人員所能為，制定有效的“防突→設(shè)計(jì)、地測(cè)、生技→通風(fēng)、放炮、抽排、監(jiān)測(cè)→施工”工序間的信息反饋和約束機(jī)制更為重要。

（5）必須重視礦井防突隊(duì)伍的素質(zhì)。組織全礦區(qū)范圍技術(shù)、管理干部認(rèn)真學(xué)習(xí)、深入研討《細(xì)則》各項(xiàng)要求、規(guī)定是當(dāng)務(wù)之急。采取“走出去、引進(jìn)來”的辦法，重慶、湖南等突出嚴(yán)重地區(qū)以及與淮南同等突出危險(xiǎn)程度的平頂山礦業(yè)集團(tuán)在防突方面的一些做法值得借鑒。定期組織防突工業(yè)務(wù)培訓(xùn)和全員職工防突基本知識(shí)輪訓(xùn)，全面提高他們的防突意識(shí)和實(shí)踐技能。

（夏抗生）