道路交通事故歸責(zé)原則的定義是：在道路交通事故發(fā)生造成損害之后，確定由何方當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本準(zhǔn)則（此處歸責(zé)原則界定的民事責(zé)任系基于侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任）。歸責(zé)原則的外延包括過錯(cuò)責(zé)任原則（涵攝過錯(cuò)推定）、嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）、公平責(zé)任。道路交通事故歸責(zé)原則是道路交通事故民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的核心。

　　由于概念界定與學(xué)術(shù)理念的歧異，關(guān)于道路交通事故歸責(zé)原則的學(xué)說極其繁雜，主要有：

　　一、一元論說，又細(xì)分為一元論（一）過錯(cuò)責(zé)任原則說（二）嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）說；

　　二、二元論說，又細(xì)分為二元論（一）過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則說（二）嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）與過錯(cuò)推定原則說（三）過錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任原則說（四）嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）與公平責(zé)任原則說；

　　三、三元論說，又細(xì)分為（一）過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則與公平責(zé)任原則說（二）嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）、過錯(cuò)推定原則與公平責(zé)任原則說；

　　四、四元論說，即過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）、絕對責(zé)任原則說。

　　筆者認(rèn)為，道路交通事故民事歸責(zé)原則體系應(yīng)否棄嚴(yán)格責(zé)任原則，在公平責(zé)任例外適用的情況下以過錯(cuò)責(zé)任原則（涵攝過錯(cuò)推定）為主導(dǎo)?，F(xiàn)對道路交通事故過錯(cuò)責(zé)任原則詳釋如下：

一．過錯(cuò)責(zé)任原則簡介

　?。ㄒ唬┒x
　　過錯(cuò)責(zé)任原則又稱過失責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任，是指侵害人在實(shí)施某種作為或不作為的情況下，應(yīng)基于其過錯(cuò)對他人所受損害負(fù)賠償責(zé)任的民事責(zé)任歸責(zé)原則。

　　過錯(cuò)責(zé)任原則又分為主觀說與客觀說兩種。

　　主觀說認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任原則是指侵害人基于故意或過失不法侵害他人權(quán)利時(shí)，方應(yīng)就所生損害負(fù)賠償責(zé)任的一種責(zé)任制度。主觀說有二種特點(diǎn)：一是把過錯(cuò)解釋為行為人的某種心理狀態(tài)，二是把“過錯(cuò)”與“不法”區(qū)別開來。 在英美國家，持主觀說的學(xué)者主要有Winfield，Salmond，Street；在德國，持主觀說的早期學(xué)者主要有弗里德里希?卡爾?馮?薩維尼（Friedrich Carl von Savigny），哈瑟（Hasse），耶林（R.Jhering），李斯德（V.List），柴德曼(Zitelmann)，雷翁哈德(Leonhard)；在法國持主觀說學(xué)者主要有約瑟蘭(Josserand)，耶斯曼(Esmein)，沙維德(Savatier)，唐克(Tunc)； 在意大利持主觀說的學(xué)者為德?居皮斯（DeCupis）； 中國臺灣的王澤鑒先生亦持主觀說。 主觀過錯(cuò)責(zé)任原則說的主要觀點(diǎn)為：過錯(cuò)是由行為人內(nèi)在的意志決定的，主觀過錯(cuò)表明行為人具有道德上應(yīng)受非難性。

　　客觀說認(rèn)為，過錯(cuò)即是對注意義務(wù)的違反，“不法”應(yīng)包含在“過錯(cuò)”中。 持客觀說的學(xué)者有：美國學(xué)者龐德(R.Pound)，法國學(xué)者普蘭尼奧爾(Planiol)，薩瓦蒂厄(Savatier)，馬澤奧德(Mazeaud)，波蘭學(xué)者瓦卡羅(Warkallo)，維茲紐斯基(Wiszniewski) 及中國大陸的張民安先生。 客觀過錯(cuò)責(zé)任原則說的學(xué)說主要有三種：1、違反義務(wù)說；2、不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)的行為說；3、對權(quán)利的侵犯說。

　　筆者原本采納主觀說 ，但經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，堅(jiān)決采行主觀說與客觀說中任一學(xué)說都可能失之偏頗，國內(nèi)外學(xué)者在論述中多兼采主觀說與客觀說，二者并行不悖，為過錯(cuò)責(zé)任原則制度構(gòu)成的兩部分內(nèi)容的全面學(xué)術(shù)表述，如德國學(xué)者拉倫茨（Larenz）認(rèn)為，傳統(tǒng)意義之過失，應(yīng)還原于主觀歸責(zé)之領(lǐng)域，并另立客觀過失之歸責(zé)原理。 故筆者現(xiàn)在主張，“主觀說與客觀說”為過錯(cuò)責(zé)任原則制度構(gòu)成的全面表述。

　　對于過錯(cuò)責(zé)任原則在道路交通事故領(lǐng)域的運(yùn)用，英美法系國家與大陸法系國家亦存在區(qū)別，應(yīng)予以注意。區(qū)別表現(xiàn)在：（1）英美法以判例為主，很少關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的明文規(guī)定，它的過錯(cuò)責(zé)任原則大多從道路交通事故判例法的歷史進(jìn)程以及眾多判例的共同點(diǎn)中獲悉；（2）英美法上的“過失”有兩重涵義，既是道路交通事故內(nèi)在的實(shí)質(zhì)要件，又作為侵權(quán)行為的一個(gè)種類。

　　（二）過錯(cuò)責(zé)任原則與自己責(zé)任原則關(guān)系研判

　　自己責(zé)任原則是指行為人承擔(dān)其行為所生一切后果的原則。

　　對于道路交通事故過錯(cuò)責(zé)任原則與自己責(zé)任原則的關(guān)系，學(xué)界都支持自己責(zé)任原則是過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)，但在基于自己責(zé)任原則的過錯(cuò)歸責(zé)主體的界定上歧異頗大，分為主流說與非主流說兩種學(xué)說。

　　主流學(xué)說認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任原則以自己責(zé)任原則為基礎(chǔ)，其過錯(cuò)歸責(zé)的行為人不僅包括事故直接行為人（如駕駛?cè)耍?，還包括與直接行為人具有特定法律關(guān)聯(lián)的其他行為人（如雇用人）。

　　筆者贊同主流說的觀點(diǎn)，主張自己責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則中行為人概念應(yīng)具有相同外延，并做廣義理解，“行為人”不僅包括在道路交通事故中具有直接物理接觸關(guān)系的行為人，還包括與事故所涉人員、車輛（包含車輛裝載物）、道路等具有特定法律關(guān)系的行為人。

　　非主流學(xué)說學(xué)者以劉士國先生為代表，他認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任原則，以自己責(zé)任原則為基礎(chǔ)，是指以行為人的過錯(cuò)為歸責(zé)根據(jù)，其行為人是指責(zé)任人本身，其行為人過錯(cuò)是指責(zé)任人本身過錯(cuò)，而非指責(zé)任人所控制的行為人的過錯(cuò)和受害人的過錯(cuò)，更不包括第三人的過錯(cuò)。 筆者認(rèn)為，非主流說是典型的邏輯說教與文字游戲，毫無實(shí)踐意義。若按此學(xué)說，道路交通事故過錯(cuò)責(zé)任原則將喪失絕大部分適用空間，因?yàn)閯⑹繃壬^的自己責(zé)任將事故責(zé)任人嚴(yán)格限定為具有過錯(cuò)的直接行為人，而不是具有過錯(cuò)行為的當(dāng)事方（包括具有過錯(cuò)的直接行為人及與該行為人具有特定法律關(guān)系的其他行為人）。基于這一邏輯，除非事故責(zé)任僅由具有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说戎苯有袨槿顺袚?dān)，若由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说墓陀萌说取芭c存在過錯(cuò)的事故直接行為人具有特定法律關(guān)系的其他行為人”承擔(dān)，則不屬于自己責(zé)任原則范疇；由于自己責(zé)任原則是過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)，在上述情形，自然也不屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的調(diào)整范疇。而依據(jù)劉士國先生觀點(diǎn)作出的這一理論推演結(jié)果，與世界各國（地區(qū)）道路交通事故過錯(cuò)責(zé)任原則的立法、司法實(shí)踐大相徑庭。在當(dāng)今世界，凡聲稱采用道路交通事故過錯(cuò)責(zé)任原則的國家（地區(qū)），無一例外地將事故責(zé)任承擔(dān)者的范疇擴(kuò)展到“與存在過錯(cuò)的事故直接行為人具有特定法律關(guān)系的其他行為人”，未有規(guī)定“事故責(zé)任僅由具有過錯(cuò)的直接行為人承擔(dān)”的情形。

　?。ㄈ┻^錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定關(guān)系研判

　　道路交通事故中的過錯(cuò)推定，是衍生于過錯(cuò)責(zé)任原則的一種非獨(dú)立性歸責(zé)方式，具體內(nèi)容是指在道路交通事故損害發(fā)生時(shí)，推定侵害人有過錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；侵害人必須證明自己沒有過錯(cuò)才能免責(zé)。 大陸學(xué)界名家中，對過錯(cuò)推定是否為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則問題，王利明先生持肯定說，張民安先生持否定說；但依張民安先生整理的相關(guān)資料考察，王利明先生似有概念混淆之嫌。

　　筆者不認(rèn)為過錯(cuò)推定為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，認(rèn)為其應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任原則的一種子原則。理由如下：

　　1、最終責(zé)任依據(jù)完全吻合

　　過錯(cuò)推定的責(zé)任承擔(dān)以道路交通事故侵害人的過錯(cuò)為歸依，這與一般過錯(cuò)責(zé)任原則毫無二致。

　　而侵權(quán)行為法歸責(zé)原則就是解決最終的責(zé)任根據(jù)問題，也就是解決法律價(jià)值判斷上的“最后界點(diǎn)”或責(zé)任的根本要素問題。 最終責(zé)任依據(jù)即指法律應(yīng)以事故當(dāng)事人的過錯(cuò)、已生損害結(jié)果抑或公平理念等要素作為歸責(zé)基點(diǎn)， 對諸要素的選擇是侵權(quán)行為法各歸責(zé)原則的根本分野所在。既然過錯(cuò)推定與過錯(cuò)責(zé)任原則一樣，均以事故當(dāng)事人過錯(cuò)作為歸責(zé)基點(diǎn)，前者自應(yīng)屬于后者的分支，而不應(yīng)隨意上升為一種獨(dú)立的道路交通事故歸責(zé)原則。

　　2、根本區(qū)別基于程序而非實(shí)體內(nèi)容

　　一般過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定的根本區(qū)別在于舉證責(zé)任不同，即程序上存在區(qū)別。

　　依據(jù)一般過錯(cuò)責(zé)任原則，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題上，由道路交通事故受害人對侵害人的過錯(cuò)問題舉證。依據(jù)過錯(cuò)推定，采取道路交通事故舉證責(zé)任倒置的方法，首先推定侵害人有過錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但侵害人可通過證明自己無過錯(cuò)的方法免責(zé)。如果僅以舉證程序上的差異就將過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定細(xì)分為道路交通事故兩種歸責(zé)原則，會導(dǎo)致道路交通事故歸責(zé)原則概念體系區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的混亂與邏輯統(tǒng)一性的闕如，因?yàn)樵谠擉w系中，嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則是以實(shí)體內(nèi)容差異（是否以“過錯(cuò)”為最終責(zé)任依據(jù)）為區(qū)別所在，而過錯(cuò)責(zé)任原則與所謂的過錯(cuò)推定原則卻以舉證程序差異為分野。

　　3、過錯(cuò)推定影響力與適用范圍有限

　　過錯(cuò)推定首創(chuàng)于17世紀(jì)法國法學(xué)家讓?多馬的過錯(cuò)理論，其后為《法國民法典》（第一千一百四十七條）和《德國民法典》（第八百三十七條）所采納。 英國法中的“事實(shí)本身說明”（res ipsa loquitur ）亦包含過錯(cuò)推定內(nèi)容。 在道路交通事故責(zé)任承擔(dān)中運(yùn)用過錯(cuò)推定，有其社會歷史成因。因?yàn)殡S著20世紀(jì)初人類進(jìn)入“汽車時(shí)代”，道路交通事故大量產(chǎn)生；由于道路交通事故具有突發(fā)性、瞬時(shí)性、成因復(fù)雜性，依傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則舉證程序，處于弱勢的事故受害人往往難以通過己身之力證明侵害人存在過錯(cuò)，因而損失難以獲得填補(bǔ)。有基于此，人們對過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行擴(kuò)張解釋，規(guī)定了在法定情況或特定條件下，道路交通事故采取舉證責(zé)任倒置的方法，即采用過錯(cuò)推定的方法，以使事故受害人損失得到有效彌補(bǔ)。但隨著機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)制度在道路交通事故領(lǐng)域的興起，過錯(cuò)推定的功能逐漸被前者所取代；其過渡性作用日益顯現(xiàn)，在大陸法系與英美法系國家均不再具有普適作用，從影響力與適用范圍角度考慮均不具有成為獨(dú)立歸責(zé)原則的可能性。

　　二、諸種學(xué)說

　　道路交通事故適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即指在道路交通事故發(fā)生后，以過錯(cuò)（分主觀性與客觀性兩類）為事故責(zé)任承擔(dān)的最終構(gòu)成要件，同時(shí)將當(dāng)事人過錯(cuò)作為確定事故責(zé)任范圍的主要參考。在道路交通事故歸責(zé)原則問題上，主張過錯(cuò)責(zé)任原則的學(xué)說主要有五種，現(xiàn)概述如下：

　?。ㄒ唬┒嘣δ苷f

　　該說認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任原則具有行為制導(dǎo)功能、積極預(yù)防功能、道德評價(jià)功能、間接平衡功能，其多元化的功能特性決定了在道路交通事故領(lǐng)域適用上的強(qiáng)勢性。

　?。ǘ┮庵咀杂烧f

　　該說來源于龐德的意志自由論。龐德推崇人格的內(nèi)在尊嚴(yán)，因此他指出，每個(gè)個(gè)人都應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)被視為目的本身。 有基于此，任何人亦應(yīng)對為自由意志所控制的個(gè)人行為自負(fù)其后果，即使該后果是一種不利益。正如尚晨光先生所述，“過錯(cuò)責(zé)任原則是意思自治原則在侵權(quán)行為法內(nèi)的邏輯延伸——行為人以自己的意思參與市民生活并負(fù)擔(dān)由此而產(chǎn)生的一切后果”。

　?。ㄈ┙逃A(yù)防說

　　該說認(rèn)為，法律不能防止人們在道路交通中不出任何偏差，但采行過錯(cuò)責(zé)任原則可以給道路事故當(dāng)事人某種警示，起到預(yù)防事故的教育作用，從而使人們在道路交通中竭盡注意，以避免事故發(fā)生的不利后果。

　?。ㄋ模┲贫葟椥哉f

　　該說認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任原則具有可伸縮性、可解釋性和可變通性，可以更好地保證道路交通事故法律制度具有適度彈性。

　?。ㄎ澹┕舱吲c道德說

　　該說著名學(xué)者Holmes認(rèn)為：“更進(jìn)一步而言，公眾普遍因?yàn)槠鋫€(gè)人行為而受益。因?yàn)槿说男袨槭潜夭豢缮俚?，無可避免的，并且由于人的行為對公眾是有益的，因此，公共政策不允許將人們在從事活動(dòng)中所采取的符合社會需要的和必然要發(fā)生的行為的危險(xiǎn)強(qiáng)加在行為人身上?！?有基于此，該說基于公共政策與社會道德的考慮，主張道路交通事故應(yīng)采行過錯(cuò)責(zé)任原則，不應(yīng)將事故風(fēng)險(xiǎn)片面地不分成因地強(qiáng)加于一方行為人身上。

　　以上五種學(xué)說以多元功能說、意志自由說、教育預(yù)防說為有力說。

　　三、相關(guān)立法例、判例

　?。ㄒ唬┯?/p>

　　英國法關(guān)于道路交通事故的損害賠償，以普通法侵權(quán)責(zé)任原則為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，采行的是過錯(cuò)責(zé)任原則，即損害賠償責(zé)任的成立，必須以所有人或駕駛?cè)艘环接羞^錯(cuò)為要件。在阿蒙德訴克羅斯維爾一案中，法官丹寧勛爵對這一普通法原則表述如下：汽車所有人同意由他人駕車在公路上行駛，不論該他人是其雇員、友人或其他什么人，法律都使汽車所有人承擔(dān)一種特殊的責(zé)任。只要汽車是全部或部分被用于所有人的事務(wù)或者為所有人的目的，則汽車所有人應(yīng)為駕駛?cè)艘环降娜魏芜^失負(fù)責(zé)。只在汽車是出借或出租給第三人，被用于對所有人無益或無關(guān)的目的時(shí)，汽車所有人才能免除責(zé)任。 英國的典型成文立法例是制定于1930年并經(jīng)1960年修正的《道路交通法》，該法明確規(guī)定了對于道路交通事故采行過錯(cuò)責(zé)任原則。

　　（二）美國法

　　在美國判例法中，道路交通事故一般采納過錯(cuò)責(zé)任原則，對于道路交通事故的損害賠償必須以肇事者有過失為條件。其依據(jù)是，在機(jī)動(dòng)車控制技術(shù)日益發(fā)展的條件下，機(jī)動(dòng)車并不被認(rèn)為是危險(xiǎn)的交通工具，它已受到完全的控制；基于每一社會成員“須以一種避免傷害他人的方式實(shí)施自己的行為”的思想，若因侵害人的過失致使機(jī)動(dòng)車未能受到合理掌控而發(fā)生道路交通事故，則侵害人因違反了上述義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　?。ㄈ┲袊?/p>

　　在《道路交通安全法》頒布以前，國務(wù)院于1991年9月22日發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》是處理道路交通事故損害賠償最完整的行政法規(guī)。

　　據(jù)負(fù)責(zé)起草《道路交通事故處理辦法》的國務(wù)院法制局政法司和公安部交通管理局解釋，處理辦法所規(guī)定的交通事故損害賠償采行過錯(cuò)責(zé)任原則。

　　1999年8月30日，沈陽市人民政府發(fā)布《沈陽市行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法》，同年9月10日施行。該規(guī)定對道路交通事故采行過錯(cuò)責(zé)任原則，并因此引發(fā)了全國范圍的關(guān)于“撞了白撞”的大討論。

　　《道路交通安全法》第一和第二次審議稿對機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保金額的范圍內(nèi)予以賠償。超過投保金額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
上述兩審議稿對于道路交通事故歸責(zé)原則采行過錯(cuò)責(zé)任原則。

　　新施行的《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：1、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。2、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任；”“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　該規(guī)定采行過錯(cuò)責(zé)任原則（過錯(cuò)推定）。對于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，采行一般過錯(cuò)責(zé)任原則；對于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，法律推定為屬機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)，由其承擔(dān)民事責(zé)任；采行的是過錯(cuò)推定。

　?。ㄋ模┰u述

　　綜合上述立法例、判例可知，英國法、美國法、中國法采行的都是一種“嚴(yán)格化”了的過錯(cuò)責(zé)任原則，對機(jī)動(dòng)車方都課以一定的注意義務(wù)與較重的證明責(zé)任；其中，中國法的“嚴(yán)格化”特征最為鮮明。

　　四、過錯(cuò)責(zé)任原則所具優(yōu)勢闡釋

　　在機(jī)動(dòng)車相互碰撞造成事故損害的場合，由于當(dāng)事人雙方作為駕駛員的注意義務(wù)是同等的，所以由發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車雙方根據(jù)其在事故中有無過錯(cuò)與過錯(cuò)程度分擔(dān)賠償責(zé)任是公平合理的。 在這一點(diǎn)上，即機(jī)動(dòng)車相互碰撞采行過錯(cuò)責(zé)任原則，法學(xué)界觀點(diǎn)是一致的。

　　主要是在機(jī)動(dòng)車方與行人等非機(jī)動(dòng)車方發(fā)生道路交通事故的場合，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則），法學(xué)界乃至社會公眾產(chǎn)生了重大分歧，在中國甚至引發(fā)了“行人違章撞了白撞”的大討論。筆者主張，過錯(cuò)責(zé)任原則具有顯著的優(yōu)勢，不僅應(yīng)適用于機(jī)動(dòng)車相互碰撞發(fā)生事故的場合，而且應(yīng)適用于機(jī)動(dòng)車方與行人等非機(jī)動(dòng)車方發(fā)生道路交通事故乃至非機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生道路交通事故的場合?，F(xiàn)在總結(jié)前人學(xué)說的基礎(chǔ)上，將過錯(cuò)責(zé)任原則的優(yōu)勢闡釋如下：

　?。ㄒ唬┣謾?quán)行為法體系以過錯(cuò)為基礎(chǔ)是過錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)的重要依據(jù)

　　侵權(quán)行為法是有關(guān)對侵權(quán)行為的制裁以及對侵權(quán)損害后果予以補(bǔ)救的民事法律規(guī)范的總稱。 侵權(quán)行為法（Deliktsrecht /Law of delict）是私法的一個(gè)部分。它決定某人受到侵害后是否有權(quán)得到賠償（或者說在出現(xiàn)此等侵害情形，是否有權(quán)得到法律上的救濟(jì)），盡管受到侵害只構(gòu)成雙方當(dāng)事人之間的法定之債。

　　由于私法自治的核心在于，自己是自己的主人。整個(gè)民法秩序都是建立在個(gè)人意思基礎(chǔ)上的。 因此侵權(quán)行為法體系亦以個(gè)人意思（過錯(cuò)）為建立基礎(chǔ)?；诖?，過錯(cuò)責(zé)任原則是道路交通事故民事主體承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)，其基本含義是，道路交通事故民事主體只對己方有過錯(cuò)的行為（故意行為和過失行為）承擔(dān)責(zé)任，不對沒有過錯(cuò)的行為承擔(dān)責(zé)任。

　　英國學(xué)者彼得?斯坦對此曾做進(jìn)一步闡釋：“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是過失，這種理論起源于這樣一種觀念：侵權(quán)，顧名思義就是做錯(cuò)事。因此，侵權(quán)訴訟中被告應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償，是一種對做了某種錯(cuò)事而進(jìn)行的懲罰。同理，假如他無法避免這樣做，那么就不應(yīng)該對他進(jìn)行懲罰。一句話，侵權(quán)責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的。”

　　在民法三大基本原則之一 —— 過錯(cuò)責(zé)任基本原則的長期浸淫下，道路交通事故侵權(quán)行為法體系基本制度構(gòu)成要素包括混合過錯(cuò)責(zé)任、共同過錯(cuò)責(zé)任、抗辯制度、責(zé)任要件、賠償制度等，它們均建立在“過錯(cuò)歸責(zé)”理念基礎(chǔ)之上，是以彼得?斯坦所謂的道義責(zé)任為前提的。

　　由于道路交通事故過錯(cuò)責(zé)任原則主張“在事故中無過錯(cuò)即無責(zé)任”，其民事責(zé)任的承擔(dān)以“過錯(cuò)”為前提與核心考慮因素，從而與上述道路交通事故侵權(quán)行為法體系諸構(gòu)成要素概念的界定相契合，故概念表述具有形式上的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，其可視作民法三大基本原則之一的過錯(cuò)責(zé)任原則在侵權(quán)行為法域的具體化，亦與道路交通事故侵權(quán)行為法體系具有兼容性。

　?。ǘ┑缆方煌ㄊ鹿是謾?quán)行為法立法最高目的衍生客觀要求

　　預(yù)防損害事故的發(fā)生為侵權(quán)行為法立法的最高目的。

　　道路交通事故侵權(quán)行為法是一個(gè)開放發(fā)展的體系，具有填補(bǔ)損失，預(yù)防損害發(fā)生，平衡社會利益，秩序創(chuàng)建的多元化社會功能。然追根溯源，道路交通事故侵權(quán)行為法的宗旨首先是盡一切可能杜絕道路交通事故的發(fā)生，退而求其次才是將道路交通事故產(chǎn)生的損失減至最小程度。

　　有基于此，道路交通事故侵權(quán)行為法最高目的應(yīng)是預(yù)防損害事故的發(fā)生，而預(yù)防損害事故發(fā)生的有效方式是消滅道路交通事故產(chǎn)生的誘因。因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與其在道路交通領(lǐng)域日益廣泛的運(yùn)用，道路交通的可控性、安全性日益加強(qiáng)，人為因素之外的事故誘因?qū)⒈粶p至最小程度。道路交通事故相關(guān)人員的過錯(cuò)逐漸成為導(dǎo)致道路交通事故的最主要因素。

　　譬如，法新社的報(bào)道認(rèn)為，由于大批新手貿(mào)然上路，現(xiàn)在，中國的道路是世界上最危險(xiǎn)的；拙劣的駕駛技能和無視交通法規(guī)的存在是造成交通事故頻發(fā)的主要原因。 中國公安部通報(bào)2004年全國道路交通事故情況時(shí)表示，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`法行為是交通事故的主要原因，超速行駛、占道行駛、無證駕駛、酒后駕駛、疲勞駕駛等原因造成的交通死亡事故比較突出。據(jù)公安部網(wǎng)站消息，2004年，因機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉^錯(cuò)導(dǎo)致交通事故465083起，造成93550人死亡、435787人受傷，分別占總數(shù)的89.8%、87.4%和90.6%。

　　由于人的意志的獨(dú)立性與自由性，外界無法通過物理控制的方式對其施加影響。因而立法者無法直接消滅道路交通事故相關(guān)人員的過錯(cuò)，其只能立足于人類“趨利避害”的本性，用法律創(chuàng)建一種可以預(yù)期的行為結(jié)果模式，使人們通過意志自我控制的方式在道路交通領(lǐng)域采取適當(dāng)行為，以防止道路交通事故的發(fā)生。

　　嚴(yán)格責(zé)任原則不以行為人意志因素作為歸責(zé)基準(zhǔn)，因此無法為道路交通相關(guān)行為人的行為提供具有事故預(yù)防功能的行為標(biāo)準(zhǔn)，無法有力規(guī)避道路交通事故的發(fā)生。波斯納先生對此問題有精辟闡釋，他認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，這些法律（指美國一些州通過的嚴(yán)格責(zé)任汽車事故賠償法）的一個(gè)令人驚訝的特征是它們?nèi)徊魂P(guān)心是否能產(chǎn)生更有效的避免事故的激勵(lì)。它們并沒有設(shè)法使侵權(quán)制度成為一種對不安全行為更有力的威懾，而是設(shè)法去增加制度的覆蓋面和減低保險(xiǎn)成本。所有這些目標(biāo)是相互矛盾的，并且是與減低事故發(fā)生量的目標(biāo)相違背的。

　　波斯納先生認(rèn)為，如果賠償是過失制度的唯一目的，那它就是一種貧困的制度，因?yàn)樗坏杀竞芨叨液懿煌晟疲坏?，其?jīng)濟(jì)功能不是賠償而是對無效率事故的阻止。

　　道路交通事故過錯(cuò)責(zé)任原則正好體現(xiàn)了波斯納先生的精神理念。博弈論的研究表明，一個(gè)人在選擇時(shí)，是否做出某種選擇，取決于其對該選擇成本收益的預(yù)期以及對他人選擇的預(yù)期。 過錯(cuò)責(zé)任原則以過錯(cuò)為事故責(zé)任承擔(dān)的預(yù)置前提，而責(zé)任承擔(dān)無疑是一種不利益；人們出于趨利避害本性，會通過個(gè)人意志的努力避免出現(xiàn)過錯(cuò)，以免遭受責(zé)任承擔(dān)的不利益。因此，以過錯(cuò)責(zé)任原則為道路交通事故歸責(zé)原則的主導(dǎo)，可使道路交通事故相關(guān)人員在法律設(shè)立的模式的潛在影響下，自覺選擇合理規(guī)避道路交通事故的行為以避免己身對民事責(zé)任的承擔(dān)，最終在全社會范圍內(nèi)形成人人盡心預(yù)防道路交通事故發(fā)生的局面，實(shí)現(xiàn)道路交通事故所生損害最小化。由此，過錯(cuò)責(zé)任原則在道路交通領(lǐng)域?qū)⑿纬衫硐氲囊?guī)范控制模式：“人人按社會的共同規(guī)則自覺地選擇合理的行為并通過控制自己的行為而達(dá)到控制行為的結(jié)果” 。

　?。ㄈ┻^錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)民法的平等公平理念

　　首先，民法以平等理念為歸依，侵權(quán)行為法作為民法的特別法，自應(yīng)凸現(xiàn)平等理念，對道路交通事故所有當(dāng)事人利益予以平等保護(hù)。在實(shí)踐中，非機(jī)動(dòng)車輛所有人、駕駛?cè)伺c行人等其他道路使用人經(jīng)常是道路交通事故中的受害人，但機(jī)動(dòng)車輛的所有人和駕駛?cè)俗鳛槭芎θ说那闆r亦占相當(dāng)比例（主要存在于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故），且常受人們忽視。譬如，在法國，機(jī)動(dòng)車司機(jī)是道路交通事故的第一受害人，無論是對兩輪車的司機(jī)或是游覽汽車的司機(jī)而言均是如此：在前者，其司機(jī)作為受害人大約占了受害人中的90%，而在后者，司機(jī)大約占了受害人的65%。 適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對事故責(zé)任主體的確定不依據(jù)主體類型的劃分，而是依據(jù)當(dāng)事方的過錯(cuò)，故不存在因主體歸責(zé)的情形，對事故中各方當(dāng)事人的利益均能予以平等保護(hù)（尤其是避免了漠視占受害人相當(dāng)比例的機(jī)動(dòng)車方的利益），恪守了民法的平等理念。

　　其次，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，亦體現(xiàn)了民法的公平理念。所謂公平理念在侵權(quán)行為法域可理解為：任何人不得因其非法行為致他人產(chǎn)生人身或財(cái)產(chǎn)損失，否則須作出同質(zhì)賠償。 依過錯(cuò)責(zé)任原則，在事故中無論是機(jī)動(dòng)車方或是機(jī)動(dòng)車相對方（包括非機(jī)動(dòng)車方及其他道路使用人），若基于過錯(cuò)作出非法行為導(dǎo)致事故發(fā)生，那么就應(yīng)對損失承擔(dān)責(zé)任，若受損方非過錯(cuò)方本人，過錯(cuò)方須對受損方作出賠償。這無疑是對民法公平理念的精確闡釋。

　?。ㄋ模┻^錯(cuò)責(zé)任原則具有多元化的社會功能

　　道路交通事故適用過錯(cuò)責(zé)任原則，可發(fā)揮行為指引、事故預(yù)防、損失分擔(dān)、輿論認(rèn)同等多元功能，從而確保侵權(quán)行為法立法宗旨（預(yù)防事故發(fā)生與合理分擔(dān)損失）的實(shí)現(xiàn)。

　　首先，過錯(cuò)責(zé)任原則依過錯(cuò)確定道路交通事故責(zé)任主體，這實(shí)際上明確了“過錯(cuò)是應(yīng)受到譴責(zé)的”，責(zé)任承擔(dān)即為譴責(zé)的具體形式；而這一譴責(zé)同時(shí)包含了法律對人們作出相反行為的要求， 故該原則可為人們提供正確行為指引。

　　其次，如上文第2部分所述，過錯(cuò)責(zé)任原則以過錯(cuò)為事故責(zé)任承擔(dān)的預(yù)置前提，而責(zé)任承擔(dān)無疑是一種不利益；人們出于趨利避害本性，會通過個(gè)人意志的努力避免出現(xiàn)過錯(cuò)，以免遭受責(zé)任承擔(dān)的不利益，此種個(gè)體規(guī)避行為的普遍化將有效預(yù)防道路交通事故發(fā)生。
再次，在事故發(fā)生后，過錯(cuò)責(zé)任原則依當(dāng)事人過錯(cuò)確定損失分擔(dān)與責(zé)任歸屬，使損失分擔(dān)具有明確的操作標(biāo)準(zhǔn)，并可遏制法官在事故歸責(zé)中對自由裁量權(quán)的濫用。

　　最后，由于“無過錯(cuò)即無責(zé)任”的觀念自古深入人心，至今仍與各國主流的社會道德觀相符，因而依過錯(cuò)責(zé)任原則確定事故歸責(zé)結(jié)果，較易得到社會輿論認(rèn)同，可合理調(diào)動(dòng)法治的本土資源，增強(qiáng)事故歸責(zé)的合社會性。

　?。ㄎ澹﹪?yán)格責(zé)任原則的式微為過錯(cuò)責(zé)任原則的主導(dǎo)地位增添砝碼

　　道路交通事故中嚴(yán)格責(zé)任的興起原本是為了克服過錯(cuò)責(zé)任原則適用過程中所存在的弊端。因?yàn)槿祟悘摹安叫信c馬車時(shí)代”進(jìn)入“電車時(shí)代”、“汽車時(shí)代”以后，道路交通事故的發(fā)生日益頻繁，造成了大量的財(cái)產(chǎn)與人身傷亡。而在道路交通事故中若嚴(yán)格適用過錯(cuò)責(zé)任原則，可能出現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)者無力承擔(dān)“填補(bǔ)事故損失”要求的局面，使事故受害人陷入無助境地，這種情況在受害人因自身過錯(cuò)引發(fā)道路交通事故的情形下表現(xiàn)得最為突出。因此，為了規(guī)避過錯(cuò)責(zé)任原則適用過程中存在的這種弊端，嚴(yán)格責(zé)任原則在道路交通事故領(lǐng)域應(yīng)運(yùn)而生。正所謂“現(xiàn)代社會重視每個(gè)人的福祉，為了保護(hù)弱勢的一方，有時(shí)不論過失的有無都將責(zé)任歸給較有能力承擔(dān)、分散和移轉(zhuǎn)損害的一方，因而有無過失責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）的規(guī)范”。

　　然而，由于當(dāng)代社會保險(xiǎn)制度與其他社會安全制度在道路交通事故領(lǐng)域的興起，嚴(yán)格責(zé)任原則適用的傳統(tǒng)領(lǐng)域大為縮減。嚴(yán)格責(zé)任原則“保護(hù)弱者，損失分擔(dān)”的精神理念已由保險(xiǎn)制度與其他社會安全制度等現(xiàn)代社會補(bǔ)償形式所承繼并發(fā)揚(yáng)光大。

　　譬如，新西蘭政府于1972年制定《意外事故補(bǔ)償法》，規(guī)定任何謀生者（earner）因意外災(zāi)害而遭受身體傷害，不論其發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間及原因?yàn)楹危叭魏卧谛挛魈m因機(jī)動(dòng)車車禍而受傷者，均得依法定程序向意外事故補(bǔ)償委員會（The Accident Compensation Commission）請求支付一定金額。

　　如前所述，在當(dāng)代社會，道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則取代過錯(cuò)責(zé)任原則的歷史原因已逐漸消彌；而嚴(yán)格責(zé)任原則自身所固有的弊端（如缺乏激勵(lì)機(jī)制等）卻日益突出。有基于此，道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則的式微為過錯(cuò)責(zé)任主導(dǎo)地位的鞏固增添了砝碼。

　　結(jié) 語

　　“道路交通事故歸責(zé)原則”一直是學(xué)界乃至社會公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，甚至引發(fā)了相關(guān)的社會大討論。本文擬在總結(jié)前人學(xué)說與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對該焦點(diǎn)問題提出些微的創(chuàng)新思考，以期為道路交通事故侵權(quán)行為法的發(fā)展盡一份力量。

　　淺陋之見，懇請指正。

參考文獻(xiàn)
　一、中文文獻(xiàn)：
　?。ㄒ唬┱撐念?br /> 　　[1] 梁慧星：《論制定道路交通事故賠償法》，載《法學(xué)研究》1991年第2期。
　　[2] 李仁玉：《英美侵權(quán)法嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生》，載《中國法學(xué)》1987年第3期。
　　[3] 楊立新：《論對機(jī)動(dòng)車交通事故無過錯(cuò)責(zé)任的必要司法補(bǔ)救——機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥藷o過錯(cuò)責(zé)任中的過失相抵》，楊立新民法網(wǎng)，2004年10月25日。
　　[4] 崔吉子：《析交通事故的損害賠償責(zé)任主體——以韓國機(jī)動(dòng)車運(yùn)行者責(zé)任為中心》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第31卷，法律出版社2004年11月第1版。
　　[5] 劉新輝：《論侵權(quán)法歸責(zé)原則在交通事故領(lǐng)域的運(yùn)用》，載中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《民商法學(xué)》，2004年第9期。
　　[6] 于敏（社科院法學(xué)所研究員）：《機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任若干問題研究》，中國民商法律網(wǎng)，www.civillaw.com.cn。
　　[7] 劉曉紅：《機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定基準(zhǔn)研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第1期。
　　[8] 楊立新：《中國侵權(quán)行為法理論體系的重新構(gòu)造》，載中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《民商法學(xué)》，2004年第11期。
　　[9] 楊立新：《類型侵權(quán)行為法論綱（二）》，載楊立新主編：《民商法前沿》第2輯，法律出版社2004年3月第1版。

　?。ǘ┲黝?br /> 　　[1] 梁慧星：《為中國民法典而斗爭》，法律出版社2002年7月第1版。
　　[2] 梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由 侵權(quán)行為編?繼承編》，法律出版社2004年12月第1版。
　　[3] 邱聰智：《民法研究（一）》（增訂版）,五南圖書出版有限公司1989年9月第2版。
　　[4] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第2輯），中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版。
　　[5] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法（1）：基本理論?一般侵權(quán)行為》，三民書局/臺大法學(xué)院福利社1998年9月版。
　　[6] 江平主編，崔建遠(yuǎn)、張默副主編：《侵權(quán)行為法研究》，中國民主法制出版社2004年5月第1版，第215頁。
　　[7] 徐國棟編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月第1版。
　　[8] 徐國棟：《民法基本原則解釋──成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社2001年9月第1版。
　　[9] 謝哲勝、常鵬翱、吳春歧：《中國民法典立法研究》，北京大學(xué)出版社2005年1月第1版。
　　[10] 房紹坤、郭明瑞、唐廣良：《民商法原理（三）債權(quán)法 侵權(quán)行為法 繼承法》，中國人民大學(xué)出版社1999年2月第1版。
　　[11] 王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年１月修訂版。
　　[12] 王利明主編：《民法典?侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003年2月第1版。
　　[13] 張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1995年8月第1版。
　　[14] 張新寶：《中國侵權(quán)行為法》(第二版),中國社會科學(xué)出版社2000年版。
　　[15] 張民安 ：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2003年4月第1版。
　　[16] 張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年11月第1版。
　　[17] 王衛(wèi)國：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國法制出版社 2000年5月北京第1版。
　　[18] 王成：《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》，中國人民大學(xué)出版社2002年6月第1版。
　　[19] 劉士國：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年2月第1版。
　　[20] 劉士國：《損害賠償法研究》，法律出版社1999年版。
　　[21] 李薇：《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年9月第1版。
　　[22] 宋才發(fā)：《中國：侵權(quán)行為認(rèn)定與賠償》，中國民主法制出版社2001年12月第1版。
　　[23] 朱宣峰、吉峰主編：《中國賠償法律實(shí)務(wù)全書》，科學(xué)普及出版社1995年2月第1版。
　　[24] 李亞虹：《美國侵權(quán)法》，法律出版社1999年版。
　　[25] 王立民主編：《加拿大法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社2004年8月第1版。
　　[26] 劉春堂：《民商法論集（一）》，三民書局有限公司1985年版。
　　[27] 王伯琦：《王伯琦法學(xué)論著集》，三民書局“中華民國”八十八年一月版。
　　[28] 徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年5月第1版。
　　[29] 法苑精萃編輯委員會編 ：《中國民法學(xué)精萃》（2002年卷），機(jī)械工業(yè)出版社2002年9月第1版。

　二、譯文文獻(xiàn)
　?。ㄒ唬┱撐念?br /> 　　[1] [德]沃爾夫?qū)?多伊布勒：《德國損害賠償法的改革》，載南京大學(xué)—哥廷根大學(xué)中德法學(xué)研究所 編：《中德法學(xué)論壇》第1輯 2002，南京大學(xué)出版社2003年11月第1版。

　?。ǘ┲黝?br /> 　　[1] [美]E?博登海默著，鄧正來譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年1月第1版。
　　[2] [美]Vincent R. Johnson 著，趙秀文等譯：《美國侵權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2004年5月第1版。
　　[3] [美]理查德?A?波斯納 著，蔣兆康譯，林毅夫校：《法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）》，中國大百科全書出版社1997年6月第1版。
　　[4] [英]David M. Walker 著，李雙元等譯：《牛津法律大辭典》，法律出版社2003年7月第1版。
　　[5] [德]克雷斯蒂安?馮?巴爾 著，張新寶譯：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），法律出版社2001年12月第1版。
　　[6] [德]克雷斯蒂安?馮?巴爾著，焦美華譯，張新寶審校：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），法律出版社2001年12月第1版。
　　[7] 費(fèi)安玲 等譯：《意大利民法典》，中國政法大學(xué)出版社2004年11月第1版。
　　[8] 王書江譯：《日本民法典》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版。
　　[9] [日]望月禮二郎著，郭建譯，牛豫燕校訂：《英美法》，五南圖書出版公司印行，“中華民國”90年3月初版。

　三、外文文獻(xiàn)(著作類)
　　[1] [日]加藤一郎：《不法行為》（增補(bǔ)版），有斐閣昭和49年增補(bǔ)版初版。
　　[2] [日]有泉亨 監(jiān)修，吉岡進(jìn) 編，《現(xiàn)代損害賠償法講座（3）》，日本評論社昭和51年第1版。
　　[3][日]我妻榮：《民法大意》（中卷），巖波書店1983年版。
　　[4][日]松坂佐一：《民法提要?債權(quán)各論》，有斐閣昭和56年。