前言
　　近幾年來，圍繞交通事故侵權(quán)損害賠償問題，法學(xué)界進(jìn)行了激烈的爭論。2003年10月28日通過并于2004年5月1日生效的《中華人民共和國交通安全法》既反映了此前法學(xué)界爭論的結(jié)果，同時又引發(fā)了新一輪的爭論。爭論的焦點在于交通事故侵權(quán)損害賠償應(yīng)該采取什么樣的歸責(zé)原則，損害賠償?shù)念~度如何把握；而爭論背后所反映價值理念則是效率與公平何者優(yōu)先的問題。筆者認(rèn)為，效率與公平都是當(dāng)今中國社會不可或缺的價值追求，不可在強(qiáng)調(diào)一種的價值追求的情況下，忽略另一種價值的重要性。而現(xiàn)存的法律制度資源也為我們協(xié)調(diào)這兩種價值的沖突，提供了現(xiàn)實的可能性。本文的論證分析引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，這不僅因為在效率的分析問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法是最具有工具價值的，而且因為公平問題也已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的一個主要問題，并對此也有相當(dāng)深刻的分析探討。本文除前言之外，共分五部分展開論述。即：一、分析侵權(quán)法作為一種利益分配機(jī)制與侵權(quán)法的價值選擇之間的關(guān)系；二、具體分析不同的歸責(zé)原則與賠償額度對效率價值與公平價值實現(xiàn)的影響；三、分別考察《民法通則》、《交通事故處理辦法》和《中華人民共和國交通安全法》三部法律在歸責(zé)原則和賠償額度問題上的規(guī)定沿革，探尋其立法的價值與實現(xiàn)的效果；四、作者提出自己對于在交通事故中如何進(jìn)行制度設(shè)計以協(xié)調(diào)效率與公平兩種價值的矛盾。最后是全文的總結(jié)。
　　
　　一、侵權(quán)法的價值選擇：效率與公平

　?。ㄒ唬┣謾?quán)法的利益分配功能法律規(guī)范的內(nèi)容就是權(quán)利和義務(wù)，權(quán)力和義務(wù)的背后是利益。因此，可以說，法律規(guī)范的功能就在于對于利益的分配。依據(jù)法律規(guī)范享有權(quán)利的人是利益的享有者，依據(jù)法律規(guī)范負(fù)擔(dān)義務(wù)的人則是利益的被剝奪者.侵權(quán)法是關(guān)于因侵權(quán)行為的發(fā)生而導(dǎo)致的損害如何進(jìn)行分配的法律規(guī)范的集合體，其功能也是解決對于利益的分配問題。只不過這里的利益是一種負(fù)利益、消極利益。依據(jù)侵權(quán)法律的規(guī)定，一但某一侵權(quán)損害發(fā)生后，損害的結(jié)果，就將依據(jù)一定的分配規(guī)則（歸責(zé)原則）被分配給當(dāng)事人的一方或者雙方承擔(dān)。侵權(quán)法的決定消極利益（損害）分配的規(guī)則在我國的《民法通則》包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。不同的分配原則會導(dǎo)致不同的利益分配結(jié)果。至于當(dāng)事人一方或者雙方所承擔(dān)的消極利益（損害）的大小范圍等量的規(guī)定性，則是由侵權(quán)法關(guān)于損害賠償額度的規(guī)范來調(diào)整的。這又包括全額賠償、限額賠償和適當(dāng)?shù)馁r償。賠償額（向?qū)τ谑芎θ藖碇v，就是因其過失而導(dǎo)致的賠償額減損）是對損害負(fù)有預(yù)防義務(wù)的人進(jìn)行預(yù)防與不預(yù)防的利益計算的依據(jù)，賠償額（賠償額減損）大于預(yù)防的成本，預(yù)防義務(wù)人就有預(yù)防的動力，否則就缺乏預(yù)防的動力.

　　（二）侵權(quán)法利益分配的效率問題就侵權(quán)法而言，效率就是預(yù)防損害的資源支出與在此預(yù)防損害的措施下所發(fā)生的損害所導(dǎo)致的資源浪費之間的比值.有效率的侵權(quán)法律制度，總是那種尋求在一定的社會資源條件的約束下，最大程度的減少損害發(fā)生，從而最大限度的減少社會資源浪費的法律制度.由于在最常見的情況下，侵權(quán)行為的發(fā)生是私主體進(jìn)行創(chuàng)造性社會活動的負(fù)產(chǎn)品，所以，也可以這樣說侵權(quán)損害的發(fā)生實際上是社會發(fā)展的過程中我們必須不得不容忍的一種犧牲。在一定的社會資源條件約束下，我們可以把這種發(fā)展帶來的負(fù)產(chǎn)品限定在一定的范圍內(nèi)，但不可能完全消除。
　　正如同在社會創(chuàng)造性活動中，對于積極產(chǎn)品的收益的分配會影響從事創(chuàng)造性活動的私主體的創(chuàng)造積極性，進(jìn)而影響社會創(chuàng)造性活動的成果一樣，對于消極產(chǎn)品的分配也會影響私主體的預(yù)防事故發(fā)生的積極性，進(jìn)而影響侵權(quán)法預(yù)防機(jī)制的實際效果。既然，最大限度利用現(xiàn)有資源條件減少事故的發(fā)生是我們社會健康發(fā)展所必需的，那么，在侵權(quán)法的立法與司法中效率問題也就是我們必須予以考慮的。正如為了充分發(fā)揮私主體的創(chuàng)造積極性，必須關(guān)注對于積極產(chǎn)品的分配規(guī)則的選擇一樣，要發(fā)揮私主體在創(chuàng)造性的活動中，積極預(yù)防事故損害發(fā)生的積極性，也必須關(guān)注侵權(quán)法的歸責(zé)原則與賠償額度的確定問題。從效率的價值追求出發(fā)，我們應(yīng)該通過適當(dāng)歸責(zé)原則的選擇和損害賠償數(shù)額的確定，以達(dá)到在現(xiàn)有的社會資源許可的限度內(nèi)，最大程度的減少損害事故的發(fā)生。

　?。ㄈ┣謾?quán)法利益分配中的公平問題公平的含義具有多種的解釋，從侵權(quán)法領(lǐng)域發(fā)生的爭論看，公平的含義主要涉及到兩種解釋。公平的第一種含義是與過失相關(guān)的，有過失就承擔(dān)責(zé)任，沒有過失就不承擔(dān)責(zé)任；過失較大，就承擔(dān)較大的責(zé)任，過失較小，就承擔(dān)較小的責(zé)任。這與積極性創(chuàng)造活動中積極利益的分配—按勞分配的原則相似，此處的過失，就是一種負(fù)貢獻(xiàn)。這種與過失相關(guān)的公平觀念，為一定范圍的社會公眾所認(rèn)可，用一句中國的俗語來說，就是“種瓜得瓜，種豆得豆”。這一種意義上的公平觀念，與侵權(quán)法的效率價值是不相沖突的，相反，它是效率價值為社會一般公眾所接受后，所形成的一種公平觀。公平的第二種含義是與過失無關(guān)的，它只關(guān)注侵權(quán)損害給與受害人造成的結(jié)果，尤其是對于人身造成的損害；或者對于受害人造成的巨大的財產(chǎn)損害，以至受害人無法在此損害得不到救濟(jì)的情況下生存的基本條件無法保障。這種公平觀，源于人類對于同類的憐憫本能，一種人道主義的崇高的情感。這種公平觀念，要求對與侵權(quán)損害的受害者提供起碼的救濟(jì)，而不管這個受害者是否有過失，是否盡到一個社會人應(yīng)盡的防止損害發(fā)生的義務(wù)。這樣一種公平觀，是與侵權(quán)法的效率價值的實現(xiàn)存在著矛盾的。因為侵權(quán)法的效率價值實現(xiàn)要求每一個社會人在進(jìn)行創(chuàng)造性活動的同時，應(yīng)預(yù)防與此活動有關(guān)的損害的發(fā)生，否則要承擔(dān)法律上的不利后果；而上述第二種含義的公平觀則要求應(yīng)給與受害人以賠償而不管受害人是否有過失。本文所指的效率與公平的關(guān)系協(xié)調(diào)中的“公平”，是指第二種意義上的公平。
　　
　　二、交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則與賠償額度問題

　?。ㄒ唬┙煌ㄊ鹿是謾?quán)損害的特點相比較于一般的侵權(quán)行為損害，交通事故侵權(quán)損害有著自己的特點，這些特點是我們設(shè)計交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則與賠償額度應(yīng)首先予以考慮的。概括的說，交通事故侵權(quán)損害的特點有兩點，其一、在交通事故損害預(yù)防的發(fā)生上，當(dāng)事人雙方預(yù)防的義務(wù)具有不對稱性；其二、在交通事故對于雙方的損害上，則通常是一種單邊損害，即受害的一方通常是行人或者非機(jī)動車使用者。
　　1、關(guān)于損害預(yù)防義務(wù)的不對稱性。在機(jī)動車方與非機(jī)動車方之間發(fā)生的交通事故中，兩方當(dāng)事人對于交通事故發(fā)生的預(yù)防行為所發(fā)生的作用是不同的。就非機(jī)動車方來說，其對于預(yù)防事故的發(fā)生所做只限于遵守交通規(guī)則，不違章。就機(jī)動車一方來說，它是交通事故危險源的控制者，其對于預(yù)防事故的發(fā)生除了遵守交通規(guī)則之外，在對方當(dāng)事人違章的情況下，他仍有可能及時采取適當(dāng)?shù)拇胧?，避免事故的發(fā)生。換言之，它可能有避免事故發(fā)生的“最后明顯機(jī)會”。因此，機(jī)動車一方與非機(jī)動車一方相比，就負(fù)有更高的預(yù)防義務(wù)。這也就是在交通事故侵權(quán)中，我們不能僅僅以非機(jī)動車一方違章，機(jī)動車一方不違章，主張機(jī)動車一方免責(zé)。
　　2、關(guān)于損害承受者的單邊性。在機(jī)動車一方與非機(jī)動車一方發(fā)生的交通事故中，受害的一般是非機(jī)動車一方，這就引出了社會倫理的考慮。首先，受害人所付出的是身體的損傷，甚至是生命的代價。而在今天文明發(fā)展的程度上，對于人的尊重已獲得了廣泛的社會價值認(rèn)可。其次，非機(jī)動車一方與機(jī)動車一方相比較，在經(jīng)濟(jì)上往往處于弱勢地位，拋開對于弱者的同情是人類社會的重要倫理價值之外，傷殘者如何在經(jīng)濟(jì)上能生存下去，死亡者的受撫養(yǎng)人與受贍養(yǎng)人如何在經(jīng)濟(jì)上能生存下去也是社會必須予以考慮的一個現(xiàn)實的問題。
　　交通事故侵權(quán)的特點，一方面使我們在設(shè)計歸責(zé)原則的時候，應(yīng)考慮讓非機(jī)動車一方負(fù)較大的預(yù)防責(zé)任，但決不能免除非機(jī)動車一方的預(yù)防責(zé)任；另一方面，我們不得不考慮對受害者提供救助，即便它有過失，但是對弱者的過度同情帶來的可能是不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)賠償，以至為達(dá)成這種賠償，免除了受害者的預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)。

　?。ǘ┎煌瑲w責(zé)原則下的效率與公平問題。
　　依據(jù)歸責(zé)原則在交通事故侵權(quán)雙方當(dāng)事人之間分配的形式，歸責(zé)原則立法形式有以下幾種組合形式：機(jī)動車一方非機(jī)動車一方歸責(zé)立法形式（一）過失責(zé)任過失責(zé)任歸責(zé)立法形式（二）無過失責(zé)任無責(zé)任歸責(zé)立法形式（三）無過失責(zé)任過失責(zé)任歸責(zé)立法形式（四）*過失責(zé)任無過失責(zé)任歸責(zé)立法形式（五）*無過失責(zé)任無過失責(zé)任說明：以上的排列形式是不考慮實質(zhì)的內(nèi)容，純粹形式意義上的組合。歸責(zé)立法形式（三）與無過失責(zé)任的價值追求完全背離，所以，實際立法中無此立法形式。歸責(zé)原則（四）存在形式邏輯上的矛盾，也不可能在實踐中存在。
　　1、歸責(zé)立法形式（一）：雙方均采過失責(zé)任。
　　在交通事故侵權(quán)中，由于事故發(fā)生的誘因可能來自當(dāng)事人中的任何一方或者雙方，所以，要將交通事故的發(fā)生降到約束條件下的最低點，就必須將預(yù)防損害的義務(wù)加之于雙方當(dāng)事人，并在任何一方當(dāng)事人不履行預(yù)防義務(wù)的情況下，讓其承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)或者減損其損害賠償?shù)臋?quán)利，也就是所謂的雙方過失責(zé)任原則。一般而言，雙方過失由于使所有能以適當(dāng)成本預(yù)防事故發(fā)生的當(dāng)事人，都負(fù)有預(yù)防的義務(wù)，并以不利的后果（責(zé)任承擔(dān)）來督促其履行預(yù)防義務(wù)，所以是有效率的規(guī)則方式。但是雙方過失責(zé)任原則也存在一些效率和公平上的問題：首先，在雙方均無過失的情況下，發(fā)生的損害（意外事件的風(fēng)險）是由受害人承擔(dān)的，既然作為現(xiàn)代文明產(chǎn)物的機(jī)動車的受益者是車輛擁有者，卻把這種文明產(chǎn)物帶來的風(fēng)險讓無過失的非機(jī)動車一方承擔(dān)，這是違背社會最基本的公平理念的，更何況受害者往往是經(jīng)濟(jì)社會里的弱者呢！其次，對于機(jī)動車一方采取過失責(zé)任，在某種程度上弱化了其預(yù)防損事故發(fā)生的積極性，導(dǎo)致了低效率。正如前面我們分析的，機(jī)動車一方作為危險源的控制者，在預(yù)防損害損害的發(fā)生中具有主導(dǎo)性的地位。即使在非機(jī)動車一方違章的情況，機(jī)動車一方仍有預(yù)防損害的“最后明顯機(jī)會”，仍有預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)。但是實際上，在“最后明顯機(jī)會”的情境下，機(jī)動車一方的盡到預(yù)防義務(wù)與否，是很難認(rèn)定的，因此，過失責(zé)任客觀上就為機(jī)動車一方的卸責(zé)行為提供了便利，從而導(dǎo)致了預(yù)防侵權(quán)損害的低效率。第三、在非機(jī)動車一方有過失的情況下，他的損害將得不到任何的救濟(jì)，這在一個社會保障制度缺乏的社會里，將會導(dǎo)致很大的不公平?？偟恼f來，雙方過失責(zé)任原則，所面臨的主要是公平的指責(zé)，而不是效率的指責(zé)。

　　2、歸責(zé)立法形式（二）：機(jī)動車一方無過失責(zé)任，非機(jī)動車一方無責(zé)任（無論有否過失均不承擔(dān)責(zé)任）。
　　在這種歸責(zé)原則的立法形式下，由于交通事故損害的負(fù)擔(dān)必然落在機(jī)動車一方，換言之，交通事故的損害就是機(jī)動車一方的損害。在這種歸責(zé)立法形式下，機(jī)動車一方為避免損害的發(fā)生將盡最大限度的努力；但是，正如前面所分析的，交通事故損害的發(fā)生，還有來源于非機(jī)動車一方的原因，所以，非機(jī)動車一方無責(zé)任的規(guī)定，不能調(diào)動非機(jī)動車一方當(dāng)事人的的預(yù)防事故發(fā)生的能動性，不利于在資源約束的條件下的最大限度預(yù)防損害的發(fā)生。因此在某種程度上說，這種歸責(zé)原則的立法形式是低效率的。但是從弱者保護(hù)的公平理念出發(fā)，這種歸責(zé)原則的立法使受害者得到了充分、有效的補(bǔ)償，是公平的。
　　3、歸責(zé)原則立法形式（三）：機(jī)動車一方無過失責(zé)任，非機(jī)動車一方過失責(zé)任。
　　這種歸責(zé)原則的立法形式，一方面給機(jī)動車一方宣示：無論如何，你將承擔(dān)交通事故發(fā)生的風(fēng)險，所以你必須盡最大限度的努力，減少事故發(fā)生的可能性；另一方面又向非機(jī)動車一方宣示：你的過失行為將使你承擔(dān)一定的不利后果。所以，相比較而言，這種歸責(zé)原則的立法形式是具有效率的。但是，這種效率可能被這樣一種情況所抵消，即非機(jī)動車一方在相信機(jī)動車一方會盡力預(yù)防損害發(fā)生的情況下，可能尋求某種違章的便利而不盡預(yù)防的損害的義務(wù)。另外，由于損害預(yù)防的發(fā)生，對于機(jī)動車一方來講，除了盡量提高注意義務(wù)意外，還有一種方法就是放慢車輛的速度，因為機(jī)動車的危險性是與其速度相關(guān)連的。在機(jī)動車的一方對于損害的賠償額度過大，而機(jī)動車一方又不可能通過單純的注意義務(wù)提高以避免損害發(fā)生的情況下，放慢車的速度利益就可能是一種選擇。但是，由此現(xiàn)代交通帶來的速度利益就可能被消耗殆盡。當(dāng)然從公平的觀念來看，這種歸責(zé)原則的立法形式是基本上可以接受的，一方面，交通事故的意外的風(fēng)險毫無疑問是由機(jī)動車一方承擔(dān)的，另一方面，即使在受害人有過失的情況下，他也可能得到一定程度的賠償，這種賠償在一個社會保障制度不健全的社會里，發(fā)揮一種類似社會保障的功能。

　?。ㄈ┬逝c公平的協(xié)調(diào)。
　　效率與公平都是我們生活的社會中不可缺少的價值，但是在侵權(quán)事故歸損害賠償中，兩種價值又時時存在沖突的可能性，正如上文的分析中所指出的。所以，對于兩種價值的沖突就需要加以協(xié)調(diào)，所謂協(xié)調(diào)，就是在效率與公平之間尋找一個結(jié)合點，在該結(jié)合點，在尋求社會承認(rèn)的公平合理限度內(nèi)，謀求社會效率的最大化；或者在尋求社會資源約束的效率限度內(nèi)，謀求社會公平的最大化。就交通事故損害的分配而言，效率與公平的協(xié)調(diào)可以在侵權(quán)法的體系內(nèi)尋求解決；也可以在侵權(quán)法的體系之外，在社會立法的范圍內(nèi)解決。
　　1、侵權(quán)法體系內(nèi)對于效率與公平的協(xié)調(diào)。一般而言，過失責(zé)任原則有利于社會在現(xiàn)有的資源條件約束下，最大限度的減少侵權(quán)損害的發(fā)生。但是過失責(zé)任在交通事故損害中，會導(dǎo)致?lián)p害風(fēng)險分配結(jié)果的不公平。為了在一定程度上，減少這種不公平，在歸責(zé)原則上，相對于機(jī)動車一方當(dāng)事人實行無過錯責(zé)任原則，對于非機(jī)動車的一方當(dāng)事人則實行無責(zé)任原則或者過失責(zé)任原則。在非機(jī)動車當(dāng)事人無責(zé)任原則下，受害人的賠償會得到比較充分的補(bǔ)償，但是導(dǎo)致了低效率。作為一種矯正，實行受害人的過失原則，在受害人的過失情況下，其請求損害補(bǔ)償?shù)臋?quán)利相應(yīng)的減損，換言之，在侵權(quán)人無過失而受害人有過失的情況下，侵權(quán)人的賠償責(zé)任限定在一定的范圍，方不至于太大程度的影響效率。但帶來的問題是，減損的幅度很小，將會過分不利于機(jī)動車一方當(dāng)事人，由此產(chǎn)生的后果，將使機(jī)動車一方的過度預(yù)防（比如放棄速度利益）；減損的幅度過大，又不利于對于受害當(dāng)事人的補(bǔ)償，起不到維護(hù)公平的目的。所以尋求一個合適的賠償幅度是很重要的。
　　2、侵權(quán)法體系外對于效率與公平的協(xié)調(diào)。正是由于在侵權(quán)法體系內(nèi)的對于效率與公平價值的協(xié)調(diào)，往往會導(dǎo)致顧此失彼，所以，現(xiàn)代社會又尋求在侵權(quán)法的體系之外進(jìn)行協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)就屬于社會立法的內(nèi)容，包括社會保障制度和社會強(qiáng)制保險制度。這一方面，使損害的負(fù)擔(dān)由社會一定群體或者整個社會承受，減輕了機(jī)動車一方當(dāng)事人的過重賠償責(zé)任，避免過度預(yù)防的發(fā)生；另一方面也可以解決由于機(jī)動車一方當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難，無法對受害人提供足夠的賠償?shù)膯栴}。
　　
　　三、對于我國有關(guān)交通事故侵權(quán)法律法規(guī)的評析
　　有關(guān)交通事故損害侵權(quán)的法律目的及歸責(zé)原則與賠償額度選擇，在三部重要的處理交通事故損害侵權(quán)的法律法規(guī)中有著分別的規(guī)定，這三部法律法規(guī)在時間上先后排列，體現(xiàn)了我國立法機(jī)關(guān)、法學(xué)界、社會公眾對于交通事故侵權(quán)法律價值的認(rèn)識的發(fā)展過程。這三部法律法規(guī)是：《民法通則》有關(guān)交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則的規(guī)定（全國人大1986年4月）、《交通事故處理辦法》（國務(wù)院1992年1月）、《中華人民共和國交通安全法》（2004年5月）。

　?。ㄒ唬睹穹ㄍ▌t》的相關(guān)規(guī)定與評析1、立法目的：（該法第1條）為保障公民、法人的合法民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國實際情況，總結(jié)民事活動的實踐經(jīng)驗，制定本法。
　　2、歸責(zé)原則：（該法第123條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險性的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
　　3、賠償額度：未作出特別規(guī)定，根據(jù)第119條條的規(guī)定，應(yīng)屬于全額賠償。但尚存在爭議。
　　4、評析：《民法通則》將保障私主體的合法民事權(quán)益作為自己的立法目的，這是符合大陸法系民法的權(quán)利本位這一基本理念的。就交通事故侵權(quán)關(guān)系來講，機(jī)動車一方和非機(jī)動車一方都是《民法通則》要保護(hù)的民事權(quán)利主體，因此都應(yīng)該受到該法的平等的保護(hù)。但是，我國的《民法通則》的立法是在發(fā)達(dá)資本主義國家私法社會化思潮已經(jīng)成為民法的主流的背景下制定的，加之又是社會主義性質(zhì)的民法，很強(qiáng)調(diào)對于弱者權(quán)益的保護(hù).所以，在歸責(zé)原則上采取的是高速運輸工具的作業(yè)人承擔(dān)無過失責(zé)任，出故意導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生以外，高速運輸工具的受害人無責(zé)任。而且并未對于高速運輸工具作業(yè)人的無過失情況下的賠償額度作出任何的限制。所以，該法將對于受害人的保護(hù)置于最重要的地位，是對于公平原則的最徹底貫徹。而對于效率的價值則極少考慮。

　?。ǘ督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》的相關(guān)規(guī)定與評析1、立法目的：（該法第1條）為正確處理道路交通事故，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育和懲處道路交通事故責(zé)任者，制定本辦法。
　　2、歸責(zé)原則：（第19條）一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任。
　　兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)模瑑煞截?fù)同等責(zé)任。
　　三方以上當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任。
　　3、賠償額度：侵害人負(fù)全責(zé)，全額賠償；互有過失，按比例賠償。
　　4、評析：該法的立法目的有兩點：（1）保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；（2）教育和懲處道路交通時責(zé)任者。關(guān)于第一點，從字面上看與《民法通則》的規(guī)定是一樣的，但是實際上，從它的歸責(zé)原則來看，實際上該法是在當(dāng)事人抽象平等的意義上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的，換言之，該法并不對于交通事故中的受害人一方給于特別的保護(hù)。關(guān)于第二點，該法強(qiáng)調(diào)了對于侵權(quán)事故事前預(yù)防的價值追求，換言之，該法重視通過法律責(zé)任引導(dǎo)當(dāng)事人積極預(yù)防事故的發(fā)生。正是在此原則的指導(dǎo)下，該法嚴(yán)格以當(dāng)事人雙各自的過失大小確定責(zé)任的負(fù)擔(dān)。在效率與公平的問題，該法強(qiáng)調(diào)效率，而不顧及結(jié)果的公平。正是作為對這種立法價值趨向的進(jìn)一步發(fā)展，一些地方的交通事故處理的規(guī)章，更進(jìn)一步規(guī)定在一些特定的情形下，由于非機(jī)動車一方的單方違章造成的損害，由受害人負(fù)全責(zé)。盡管由于它與我們社會的公平價值觀有一定程度的背離，也受到了一些主張弱者保護(hù)的民法學(xué)者的批判，但該法律規(guī)定的實施卻是有利于解決城市交通秩序混亂、減少事故發(fā)生率。

　?。ㄈ吨腥A人民共和國交通安全法》的相關(guān)規(guī)定與評析1、立法目的：（第1條）為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法。
　　2、歸責(zé)原則：（第76條）機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

　?。ㄒ唬C(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
　?。ǘC(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。
　　交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。
　　3、賠償額度：侵害人負(fù)全責(zé)，全額賠償；侵害人無過失，受害人有過失，賠償額由法官裁量。
　　4、評析：該法首先將維護(hù)良好的交通秩序，減少事故的發(fā)生率作為立法的目的，繼承了原《交通事故處理辦法》立法價值趨向。作為對這種立法價值的貫徹，該法規(guī)定了非機(jī)動車一方在交通事故侵權(quán)損害中承擔(dān)過失責(zé)任，在受害人有過失的情況下，其對于侵害人的損害賠償請求權(quán)會發(fā)生減損，立法旨在通過確定非機(jī)動車一方的過失責(zé)任，激勵其自覺遵守交通規(guī)則，以避免事故的發(fā)生。其次，該法又在一定限度內(nèi)吸取了《民法通則》的保護(hù)弱者的公平價值追求，當(dāng)然這也是一些一貫主張尊重人權(quán)的民法學(xué)者的呼吁的結(jié)果，該法規(guī)定了機(jī)動車一方的無過失責(zé)任，即使在受害一方存在過失而加害一方無過失的情況下，也應(yīng)該負(fù)一定的賠償責(zé)任。另外，值得注意的是，該法將強(qiáng)制責(zé)任險作為保障受害人利益的一項措施，這是在侵權(quán)法的體系外尋求解決對于受害人救濟(jì)以達(dá)到社會公平的嘗試。有問題的是：《交通安全法》對于機(jī)動車一方無過失、受害人一方有過失的情況下，機(jī)動車一方的損害賠償額度未作出限制，而是交由法官自由裁量。這就會產(chǎn)生這樣一種可能性，法官基于同情弱者的考量，在受害人有過失甚至是重大過失、侵害人無過失的情況下，作出對于受害人較大數(shù)額的賠償。這樣幾乎等同于實行受害人雖有過失而無責(zé)任。這樣一種可能性，由于《交通安全法》的特定立法背景和民事法官的職業(yè)性格而在很大程度變?yōu)楝F(xiàn)實。首先，《交通安全法》是在保護(hù)人權(quán)、生命權(quán)的社會輿論背景下出臺的，立法者也隱含的表達(dá)了這一思想.其次，民事法官不同于交通行政機(jī)關(guān)，后者的職責(zé)使他傾向于追求良好的交通秩序為價值目標(biāo)，前者則傾向于對于受害者的補(bǔ)償，尤其是在私法社會化思潮和人權(quán)思想的熏陶下的民事法官。這樣法的實施效果可能就會導(dǎo)致機(jī)動車一方的過度預(yù)防，和非機(jī)動車一方的懈怠，導(dǎo)致交通事故的升高，良好交通秩序的難產(chǎn)。
　　

　　四、作者的意見：效率優(yōu)先兼顧公平
　　前面（文章第二部分）我們關(guān)于歸責(zé)原則的選擇及其賠償額度與侵權(quán)法價值（效率和公平）的探討是在“實驗室”的條件下進(jìn)行的，也就是不考慮法律實施的外部環(huán)境，抽象的討論各種歸責(zé)原則的立法形式和賠償額度的規(guī)定，可能對于法律實施所追求的效率與公平價值的影響。他并沒有肯定的得出結(jié)論哪一種歸責(zé)原則的立法形式更符合現(xiàn)實的立法要求。法的實施環(huán)境對于表現(xiàn)在兩個方面：第一、影響法的價值選擇；第二、在法的價值既定的情況下，影響價值事項的效果。下面我們就在引入交通事故侵權(quán)法實施的外部環(huán)境的情況下，探討交通事故侵權(quán)法如何在效率與公平之間進(jìn)行抉擇，以及不同的歸責(zé)原則在考慮法律之外的社會因素時，對于效率與公平價值的實現(xiàn)效果。

　?。ㄒ唬┥鐣F(xiàn)狀與交通事故侵權(quán)法的價值選擇1、交通資源的稀缺與需求高漲的矛盾。
　　我國的國情決定了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍是我國社會發(fā)展的首要目標(biāo)，各種社會問題的解決從最根本的意義上講，仍需要依賴經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對于一國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)依賴程度極大，影響一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施因素中，交通資源的豐富與否，又起到至關(guān)重要的作用。交通資源的豐富程度是由交通工具的擁有量和速度之間的優(yōu)化組合來決定的。速度的高低一方面取決于道路的建設(shè)，另一方面則取決于良好的交通秩序的達(dá)成。從目前我國的發(fā)展現(xiàn)狀來看，交通資源的供給相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求來說，仍然是需求大于供給。解決這一矛盾，除了進(jìn)行硬件的建設(shè)（提高高速交通工具的數(shù)量和道路的建設(shè)），還必須建設(shè)一個良好的交通秩序與之相配套。而對于良好交通秩序的供給來說，法律是主要的供給者之一，所以，致力于建立良好的交通秩序，應(yīng)該是交通立法的目的之一，也應(yīng)該是交通民事侵權(quán)法的價值追求之一.2、同情弱者與尊重生命權(quán)。
　　在圍繞交通事故侵權(quán)法的歸責(zé)原則與賠償額度的爭論中，主張應(yīng)對于非機(jī)動車的受害人給于充分補(bǔ)償?shù)姆▽W(xué)家，除了其出于對于弱者同情的人文主義情愫之外（這一點理應(yīng)予以肯定），一般還都認(rèn)為對于受害者的賠償體現(xiàn)了對于人權(quán)的尊重、對于生命權(quán)的尊重；同時把侵權(quán)法的效率價值的主張者看作只重視經(jīng)濟(jì)效益、秩序價值，不尊重生命權(quán)。這種張忽略這樣一點：對于生命的尊重恰恰不能從事故發(fā)生之后考察問題，因為對于生命權(quán)的損害已經(jīng)發(fā)生，在受害人死亡的情況下，所有的補(bǔ)償其實都不過是對于生者的物質(zhì)救濟(jì)，已經(jīng)與生命權(quán)無關(guān)。相反，主張在現(xiàn)有的資源約束條件下，最大限度的減少侵權(quán)損害的發(fā)生，著眼于事故未發(fā)生之前的預(yù)防，才真正體現(xiàn)了對于生命權(quán)的尊重。單純的主張對于機(jī)動車一方施加過重的預(yù)防義務(wù)（無過失責(zé)任、高額賠償），而對非機(jī)動車一方不施加義務(wù)或者很少的義務(wù)，實際上會給非機(jī)動車一方當(dāng)事人一種暗示：機(jī)動車一方會盡最大的努力預(yù)防損害的發(fā)生，自己無須盡注意義務(wù)。這樣，在一個遵守交通規(guī)則尚未形成一種良好的道德風(fēng)尚的社會氛圍中，非機(jī)動車一方的違章行為，可能頻繁發(fā)生，交通事故的發(fā)生頻率也就會升高，生命權(quán)被侵犯的現(xiàn)象也就會隨之升高。所以，理性的分析就會發(fā)現(xiàn)出于對于生命權(quán)的尊重而在立法上作出對于非機(jī)動車一方不問過失的過度賠償，會導(dǎo)致與立法者良好愿望相反的結(jié)果.

　?。ǘ┥鐣F(xiàn)狀與歸責(zé)原則的選擇及賠償額度的限制作為一個發(fā)展中國家，現(xiàn)代交通事業(yè)在中國具有起步較晚，而又發(fā)展迅速的特點。我國的第一輛汽車是1901年從美國進(jìn)口運到上海的。此后的數(shù)十年間，中國沒有自己的汽車工業(yè)。1956年我國建成第一汽車制造廠，至1979年我國僅擁有汽車155萬輛。1980年之后，隨著改革開放，我國的汽車擁有輛急劇上升，1993年達(dá)到817萬輛.急劇發(fā)展的現(xiàn)代交通事業(yè)，要求與之相適應(yīng)社會規(guī)范意識，即遵守交通規(guī)則應(yīng)成為一種全社會的社會公共道德。但是另一方面，道德觀念的形成本身是一個相對緩慢的過程，至今為止，遵守交通規(guī)則尚未形成一種普遍的道德風(fēng)尚，即便是在現(xiàn)代文明發(fā)達(dá)的大城市也是如此。因此，在很大程度上，良好交通秩序的形成、維持，就不得不借助于法律的懲罰性機(jī)制來實現(xiàn)。所謂法律的懲罰機(jī)制，既包括行政的責(zé)任、刑事的責(zé)任，也包括民事的責(zé)任。既然，交通秩序的形成，有賴于機(jī)動車一方和非機(jī)動車一方的共同的努力才能達(dá)到，那么就沒有理由讓民事責(zé)任不指向非機(jī)動車一方。從這個角度講，形成良好的交通秩序、最大限度的在現(xiàn)有資源的約束下預(yù)防交通損害事故的發(fā)生的歸責(zé)原則是雙方過失責(zé)任原則。
　　當(dāng)然，綜合考慮效率與公平的價值協(xié)調(diào)，雙方過失責(zé)任原則因其對于公平的實現(xiàn)考慮太少，應(yīng)予修正。作為對于雙過失原則的辯證否定的新的歸責(zé)原則應(yīng)該是包含了社會公平的因素，但是公平的因素應(yīng)限制在對于效率損害最小的程度。因此新的歸責(zé)原則與賠償額度的規(guī)定應(yīng)該是：（1）對于機(jī)動車一方實行無過失原則。目的在于最大限度的調(diào)動機(jī)動車一方的預(yù)防損害的積極性，同時保證非機(jī)動車一方當(dāng)事人在機(jī)動車一方無過失責(zé)任的情況下，也能得到一定的賠償。（2）對于非機(jī)動車一方當(dāng)事人實行過失責(zé)任，其過失將導(dǎo)致對于機(jī)動車一方當(dāng)事人請求損害賠償權(quán)的減損。目的在于調(diào)動非機(jī)動車一方的預(yù)防損害的積極性。（3）在非機(jī)動車一方無過失而非機(jī)動車一方有過失的情況下，非機(jī)動車一方的賠償額度應(yīng)限制在一定的范圍內(nèi)，換言之，非機(jī)動車一方在存在過失的情況下，其損害請求權(quán)的減損應(yīng)該是實質(zhì)性的。目的在于，一方面是機(jī)動車一方將預(yù)防的成本限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，不致影響現(xiàn)代交通事業(yè)的良性發(fā)展，另一方面，給于非機(jī)動車一方以壓力，增強(qiáng)遵守交通法規(guī)的自覺性。

　　結(jié)論
　　效率與公平是現(xiàn)代侵權(quán)法的兩大價值追求，二者又存在著一定的矛盾，因此好的侵權(quán)立法就是要在效率與價值之間尋求一個協(xié)調(diào)的適當(dāng)結(jié)合點。中國的交通事故侵權(quán)立法也是圍繞效率與公平兩大價值的矛盾協(xié)調(diào)而發(fā)展的，中國的現(xiàn)狀要求在中國的現(xiàn)實國情下，只能效率優(yōu)先兼顧公平，也就是謀求以最大限度利用現(xiàn)有的資源最大限度減少事故的發(fā)生，著眼于事前預(yù)防而不僅是事后補(bǔ)償；在此前提下，應(yīng)保障受害人在存在過失的情況下也能得到一定限度內(nèi)的補(bǔ)償。為此，《中華人民共和國交通安全法》的歸責(zé)原則是適當(dāng)?shù)?，但是，機(jī)動車一方無過失而非機(jī)動車一方有過失情況下的賠償責(zé)任，應(yīng)限制在一定的限度內(nèi)，這一限度下的賠償應(yīng)視為對于受害人或者其家屬的一種社會保障，而非受損害的補(bǔ)償。