案情簡介

　　2010年6月下旬，江蘇省南通市衛(wèi)生局接疾控中心報告，南通某船舶工程有限公司2009~2010年共診斷3名Ⅰ期電焊工塵肺患者。接到報告后，南通市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督員即對該公司監(jiān)督檢查，查實該公司在錢某等三名員工被診斷為Ⅰ期電焊工塵肺患者后未向南通市衛(wèi)生局報告，同時還發(fā)現，該公司未按照《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，組織接觸職業(yè)病危害因素的操作工人進行職業(yè)性體檢，未建立職業(yè)健康監(jiān)護檔案。另外，該公司在與員工周某解除勞動合同時未安排其進行離崗前職業(yè)病體檢。該公司上述行為違反了《職業(yè)病防治法》的相關規(guī)定。

　　2010年7月27日，南通市衛(wèi)生局對該案進行合議， 2010年8月12日，南通市衛(wèi)生局向該公司下發(fā)了《行政處罰聽證告知書》，在規(guī)定的期限內，該公司未申請舉行聽證，安排部門經理張某進行了陳述申辯。

　　2010年10月9日，南通市衛(wèi)生局依法對該公司作出給予警告、罰款人民幣25000元的處罰決定，同時責令該公司改正違法行為，于10日內安排離崗人員進行職業(yè)體檢。

　　2010年12月8日，該公司不服南通市衛(wèi)生局的行政處罰決定，向南通市人民政府申請行政復議，經復議審核，2011年1月17日，南通市人民政府作出行政復議決定，維持了南通市衛(wèi)生局的行政處罰決定。

　　該公司仍不服，于2011年2月15日訴至南通市某區(qū)人民法院，要求撤銷南通市衛(wèi)生局對其作出的行政處罰決定。4月7日，法院經過審理，當庭宣判，維持南通市衛(wèi)生局的行政處罰決定。

　　爭議要點

　　原告認為，衛(wèi)生監(jiān)督所只是衛(wèi)生局的下屬單位，不是行政部門，雖然衛(wèi)生監(jiān)督所對原告單位進行了培訓指導，但原告認為，作為被告的南通市衛(wèi)生局未能對原告進行管理、指導、培訓，其只處罰不培訓的行為不符合立法宗旨。

　　衛(wèi)生局認為，衛(wèi)生監(jiān)督所是經市政府批準成立的衛(wèi)生局下屬行政型事業(yè)單位，受衛(wèi)生局委托，承擔日常衛(wèi)生監(jiān)督和行政執(zhí)法職能。南通市衛(wèi)生監(jiān)督所在《職業(yè)病防治法》施行后，通過組織申報、發(fā)文培訓、監(jiān)督檢查等多種手段指導全市的職業(yè)病防治工作，原告也參加了專門的培訓會議，簽收了職業(yè)病防治的《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》，因此原告所稱的“南通市衛(wèi)生局不管理、不指導、不培訓、只處罰”與事實不符。

　　原告稱該公司勞務人員均安排在各地船廠工作，職業(yè)健康檢查由船廠安排，職工的體檢資料檔案保管在船廠外管部。

　　衛(wèi)生局認為，雖然勞務人員在船廠工作，但這些勞務人員是原告公司的職工，原告公司有對其從事有毒有害崗位的職工進行健康管理和健康監(jiān)護的義務，故原告所舉理由不能成立。

　　原告認為周某是在該公司某分公司工作，其體檢應由當地衛(wèi)生部門負責。南通市衛(wèi)生局責令原告公司10日內對周某進行離崗前職業(yè)體檢，屬于超越行政執(zhí)法權限。同時，原告又以周某已于2011年進行了體檢，沒有必要再進行體檢為由，要求撤銷該項行政事項。

　　衛(wèi)生局認為，周某是原告公司的職工，且在有毒有害崗位上工作，作為用人單位，按照《職業(yè)病防治法》第三十二條的相關規(guī)定，原告才是對周某進行離職體檢的責任主體，而不是某分公司。衛(wèi)生局在庭審中強調，責令原告改正違法行為是行政強制措施，不屬行政處罰，在處罰決定書中要求當事人企業(yè)安排員工進行離崗前職業(yè)體檢，是本著處罰與教育相結合、敦促當事人改正違法行為，體現行政處罰法立法精神的應有之意，在作出決定時，周某并未進行離崗前職業(yè)體檢，因此該事項不能撤銷。

　　幾點啟示

　　依法行政是衛(wèi)生行政部門行使職權的根本。認定事實清楚，適用法律準確，程序符合規(guī)定是這起行政訴訟案件勝訴的原因，也是南通市衛(wèi)生局依法行政的結果。這起行政訴訟案件告訴我們，企業(yè)有權申請人民法院對行政機關的具體行政行為進行監(jiān)督，人民法院有權對認定事實不清楚、證據不確鑿、量罰不適當、程序不合法的行政處罰決定予以撤銷。這就表明，行政部門要對具體的行政行為負責，行政機關在日常事務中必須堅持依法行政，做到公平公正。

　　維護勞動者的權益是全社會共同的責任。從這起職業(yè)衛(wèi)生案件可以看出，雖然接受過相關培訓，但是企業(yè)為了追求經濟效益，漠視《職業(yè)病防治法》的存在。本案提示衛(wèi)生行政部門應借助新聞媒體、各種培訓方式，針對企業(yè)、針對勞動者，長期、廣泛、深入地開展《職業(yè)病防治法》及職業(yè)衛(wèi)生知識的宣傳活動，使全社會增強法律意識，自覺履行《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，共同維護勞動者的權益。

　　執(zhí)法主體要明確?！堵殬I(yè)病防治法》明確規(guī)定執(zhí)法主體是衛(wèi)生行政部門，但在實際上，衛(wèi)生局將《職業(yè)病防治法》的執(zhí)法權委托給衛(wèi)生監(jiān)督所。衛(wèi)生監(jiān)督所為方便日常工作在一些文書、通知上使用的名稱都是衛(wèi)生監(jiān)督所，蓋的也是衛(wèi)生監(jiān)督所的公章。本案中原告在行政復議和行政訴訟中都對衛(wèi)生監(jiān)督所與衛(wèi)生局的關系進行質疑，辯稱衛(wèi)生監(jiān)督不是衛(wèi)生行政部門，其行為不能代替衛(wèi)生局。因此，在實際工作中，以衛(wèi)生監(jiān)督部門的名義開展日常工作，要注重合法性。